法律分析：TikTok“出售或下架”法案如何经得起法庭挑战

今天，让我们来谈谈这场法律斗争可能会如何发展。对法律学者的采访表明，政府将很难证明其禁止 TikTok 的努力符合宪法。但他们表示，第一修正案的案件往往难以预料，政府对国家安全的诉求有可能最终导致最高法院支持该法律。

第一修正案禁止政府通过限制言论自由的法律。除少数例外情况外，如果美国民选官员决定不喜欢某个社交应用上的内容，第一修正案禁止他们直接下架该应用。

在 TikTok 案件中，这一点很重要，因为国会议员公开批评了该网站的内容。"这是一台宣传机器，在我们国家最大的外国竞争对手的影响下传播虚假信息。" 去年的一篇专栏文章中写道。

他们关注的不仅仅是来自中国的宣传。国会议员也曾多次指责 TikTok（在没有证据的情况下）推送与以色列战争有关的亲哈马斯内容。.(TikTok 否认以这种方式操纵推荐）。

最高法院曾认为，国会不能禁止外国宣传，包括来自中国的宣传。在拉蒙特诉邮政总局案中，法院审议了一项要求邮政总局扣留通过邮件发送的"共产主义政治宣传"的法律。邮局随后被要求向收件人发送一张卡片，询问他们是否希望宣传品被投递，法院最终裁定此举对言论产生了违宪的寒蝉效应。

按照这种逻辑，如果国会连要求人们填写表格接收宣传品都做不到，那么最高法院似乎更不可能认定国会可以禁止 TikTok，因为 TikTok 故意放大亲中国或亲哈马斯的内容的说法仍未得到证实。

斯坦福大学法学院助理教授、第一修正案学者伊夫林-杜克（Evelyn Douek）说："第一修正案的一项基本原则是，政府不能因为不喜欢言论，或者确信言论会说服人们接受他们不喜欢的观点而禁止言论。"

因此，政府可能不会把自己的论点停留在它有权禁止宣传的观点上。

数据隐私怎么办？国会在审议 TikTok 禁令时提出的另一个核心论点是，中国政府可能会迫使字节跳动交出用户数据，用于监视或其他邪恶目的。但学者们说，政府很可能难以提出令人信服的论据，证明禁止 TikTok 是以这种方式保护美国人所必需的。

明尼苏达大学法学副教授艾伦-罗曾斯坦（Alan Z. Rozenshtein）周一在《法律之光》（Lawfare）杂志的一篇文章中写道："如果中国政府想要美国人的数据，他们不需要TikTok就能得到。 "周一为Lawfare发表的一篇文章中写道。"他们甚至不需要去偷。在发达国家中，美国因缺乏国家数据隐私法而臭名昭著。这意味着中国人可以直接从数据经纪商和其他第三方聚合商那里购买到与他们获取 TikTok 用户数据相同的信息"。

鉴于禁止一款有 1.7 亿美国人使用的应用程序会对言论造成极大的限制，数据隐私的论点可能会让法院感到特别无力。

芝加哥大学法学教授吉纳维芙-拉基尔（Genevieve Lakier）说："这是可以想象的保护用户隐私的最糟糕手段，因为它将关闭整个充满活力的平台或要求其撤资。她说，即使字节跳动愿意从 TikTok 撤资并保留该平台的现状，强迫它这样做也可能被认为是对其言论自由权的违宪侵犯。"

她说："如果我们认为所有者拥有这些平台的部分原因是他们想表达某种观点，那么这实际上就是在说'闭嘴'。"

这就引出了政府可能会在法庭上大声疾呼的论点：禁止 TikTok 是保护国家安全所必需的。这种说法认为，中国是美国的对手，有朝一日可能会试图利用其对 TikTok 这样的主要新闻和信息网络的控制；因此，国会有迫切的利益阻止中国这样做。

罗曾斯坦在接受采访时说，在政府可能提出的所有论据中，这一条最有可能引起最高法院的共鸣。

他说："政府不能只说'国家安全'就为所欲为。但法院--包括最高法院--在有关国家安全的第一修正案案件中给予政府更多的回旋余地"。

政府会提出哪些论据？罗曾斯坦预计将讨论中国对国内媒体的积极操纵，包括全面的审查和宣传工作。美国国务院去年发布了全面报告该报告认为中国"采用了各种欺骗和胁迫手段"。

同时，国会也没有公开证据表明字节跳动或 TikTok 操纵了推荐算法来传播亲华宣传或以其他方式破坏国家安全。

要使禁令生效，政府首先必须证明禁令与 TikTok 的言论内容无关。假设法院接受这一论点，他们很可能会采用所谓的"中间审查"政府认为这是一个隐私和安全问题。在这种情况下，政府通常必须提供证据，证明威胁大到足以证明有理由取消一个重要的言论平台。

拉基尔说："一百年来，第一修正案的案例已经清楚地表明，即使是以内容中立的方式监管言论，政府也需要有非常充分的证据来证明自己的所作所为。中间审查的意义在于，我们不能轻信政府的一面之词--它必须展示自己的工作"。

TikTok 的另一个优势是德克萨斯项目该公司耗资 15 亿美元将所有美国用户数据转移到美国，并由美国甲骨文公司负责审核数据的合规性。法院可能会将此视为解决国会数据隐私和安全问题的善意之举，而参与德州项目谈判的政府官员也从未公开表示过为什么这样做还不够。

罗曾斯坦说："如果 TikTok 在法庭上挥舞着'德克萨斯计划'，我一点也不会感到惊讶--政府必须给出一个很好的答案。"

第一修正案判例的历史表明，国会禁止 TikTok 的努力很有可能被推翻。然而，与我交谈过的所有学者都表示，他们认为此案很难预测。他们说，第一修正案案件一般都难以预测，而目前的最高法院经常表现出对先例的漠视。

杜克说："不幸的是，在国家安全问题上，基本宪法权利往往会让步，我们也确实看到法院在压力面前低头。因此绝对存在不确定性。即使我有 110% 的把握认为先例说的是一件事，但这并不意味着我有 100% 的把握认为法院会这么说。"

罗曾斯坦表示，如果维持原判，很可能是因为最高法院通常不愿意在外交政策问题上削弱国会的地位。但这样做可能会产生比国会在此打算产生的更大的影响：开创外国人不受第一修正案保护的先例。

她说："我们真的要说讲外语的人没有任何权利吗？她说，"这些都是由此引发的问题。"