Anthropic、OpenAI、Google和SpaceXAI协调减缓AI发展速度的做法遭反垄断诉讼

这起诉讼于9月18日提交至美国加利福尼亚州北区联邦地区法院。案件由4名付费AI服务用户提起，他们分别订阅了上述四家公司提供的AI产品，并希望法院将案件认定为代表全美相关付费用户的集体诉讼。

原告并没有主张这些公司单独决定放慢自身AI研发速度本身违法，而是将诉讼重点放在竞争对手之间是否可以协调行动，共同决定整个行业应该以多快的速度推进技术发展。原告认为，如果一家企业单独选择更加谨慎地开发AI，可能会承担失去客户、收入、人才和技术领先地位的商业风险；但如果主要竞争者共同放慢发展速度，就可以在避免上述竞争压力的同时限制产品改进速度。

此次诉讼重点关注的事件发生在9月12日。当天，Anthropic首席执行官达里奥·阿莫代伊发表了一篇关于AI安全的文章，呼吁整个行业协调行动，对前沿人工智能的发展速度进行控制，以便为安全措施和相关防护技术争取更多时间。

阿莫代伊在文章中提出，人工智能发展速度已经非常快，行业需要重新考虑是否应该继续以目前的速度推进。他还警告称，如果AI代理继续快速发展，未来可能出现大量自主运行的AI系统，它们甚至可能在很短时间内获得对互联网大量资源的控制能力。

阿莫代伊提出的方案并不是要求停止人工智能研发，而是希望行业能够共同制定一种更加谨慎的推进方式。他认为，如果所有公司都担心竞争对手加速发展，那么任何一家企业单独放慢速度都可能在商业竞争中处于不利地位，因此需要通过行业层面的协调解决这种“囚徒困境”。

就在阿莫代伊发表文章的同一天，OpenAI首席执行官萨姆·奥尔特曼、SpaceXAI创始人埃隆·马斯克以及Google DeepMind联合创始人兼负责人德米斯·哈萨比斯分别公开回应，并表达了对相关方向的支持。

原告认为，这一系列公开表态并非彼此独立的安全承诺，而是竞争对手之间协调AI发展速度的证据。他们在诉状中指出，几家主要AI企业如果共同决定让产品更新速度低于正常市场竞争环境下的水平，就可能构成限制产出的协调行为，从而触及美国反垄断法。

原告律师尼克·罗利表示，他们并不反对AI公司出于安全考虑自行放慢研发速度，真正受到质疑的是竞争对手之间通过私人协议共同限制技术发展。在原告看来，这种做法将原本应由每家公司独立承担的安全决策责任转变为行业共同限制竞争。

诉状进一步指出，相关协调可能并非始于9月12日。原告将时间追溯到了今年7月，当时多家主要AI实验室的高级员工共同签署了一份声明，承认行业存在“不愿单方面放慢发展速度的激烈竞争压力”，并呼吁政府支持全球范围内放慢自动化AI发展的努力。

原告据此认为，9月12日的一系列公开表态只是此前讨论逐渐发展的结果，而不是一次孤立事件。不过，这些指控目前都属于诉讼中的原告主张，法院尚未对相关事实是否构成违法作出裁决。

此次诉讼的另一个重要争议点，是AI安全合作与反垄断法之间的界限。阿莫代伊在最初提出行业协调方案时，就已经意识到可能存在反垄断问题。他认为，如果不同AI实验室需要就安全问题进行跨企业合作，美国政府可以参与协调，或者至少提供法律上的便利，例如针对特定类型的安全讨论提供有限度的反垄断豁免。

奥尔特曼此前则表示，OpenAI欢迎建立一个由联邦政府制定的统一AI安全框架，并认为行业不必等待专门的反垄断豁免或新法律出台后才开始开展相关安全工作。

原告对此并不认同。他们认为，AI安全问题的重要性并不能自动为竞争对手之间的商业协调提供反垄断豁免。根据美国《谢尔曼反托拉斯法》第1条，竞争企业之间限制贸易或竞争的协议可能受到法律约束，而原告认为共同决定AI产品改进速度可能落入这一范畴。

诉讼特别强调，消费者购买AI订阅服务的一个重要预期，就是随着竞争持续存在，模型能力、功能和性能能够不断提升。如果主要AI企业共同放慢发展速度，那么消费者仍然可能支付相同的订阅费用，却获得更新速度更慢的产品。

目前，4名原告希望法院阻止相关企业继续实施被指存在的协调行为，并请求法院确认相关行为违反美国联邦反垄断法律，同时要求将案件扩大为覆盖全美付费用户的集体诉讼。

如果案件最终获得集体诉讼资格，潜在涉及的消费者数量可能非常庞大。ChatGPT、Claude、Grok和Gemini目前均拥有规模庞大的付费用户群，因此案件的法律影响范围可能远远超出最初提起诉讼的4名消费者。

Anthropic、OpenAI、Google和SpaceXAI截至相关报道发布时均没有立即回应媒体的置评请求。因此，目前尚无法得知四家公司是否会否认存在任何形式的协调，或者是否会主张相关讨论完全属于AI安全领域的合法合作。

这起诉讼也发生在美国围绕人工智能监管方向持续争论的背景下。一方面，AI企业和研究人员越来越关注前沿模型可能带来的安全风险，另一方面，美国政府内部也存在关于是否应该限制AI发展的不同意见。随着AI模型能力提升速度不断加快，如何在安全合作和维护市场竞争之间划定界限，正在成为一个越来越现实的法律问题。

如果法院最终接受原告关于“AI减速协议”的反垄断理论，那么案件可能对未来AI企业之间的安全合作产生影响。相反，如果法院认为企业针对安全风险进行协调并不构成反竞争行为，那么这也可能为AI行业建立跨企业安全合作机制提供更大的法律空间。

目前案件仍处于早期阶段，原告提出的指控尚未得到法院认定。四家公司是否确实达成具有法律约束力的减速协议、相关公开表态是否构成反垄断法意义上的竞争限制，以及AI安全合作应该在多大程度上受到反垄断法律约束，都将成为后续诉讼需要解决的核心问题。