约翰霍普金斯大学研究人员进行的一项新研究探讨了收到不利的医疗结果对个人选择非专利药与品牌药的影响。这项研究最近发表在《市场营销杂志》上，作者是Manuel Hermosilla和Andrew T. Ching。

在COVID-19危机的高峰期，Manuel Hermosilla接到了一个来自智利的亲戚的电话，他刚刚被诊断出患有癌症。这位朋友需要帮助寻找羟氯喹，这种药物由于据称对治疗COVID-19有效而需求量很大，但在治疗类风湿性关节炎方面却供不应求。

赫莫西拉找到了羟氯喹的两种替代品：一种是每月约15美元的普通版，另一种是330美元的贵重品牌版。Hermosilla说，这位家庭朋友不想要普通版本。"鉴于她的癌症诊断，她觉得普通版不够'安全'--这让我开始思考：与医疗有关的不安全感是否会影响病人的品牌/普通版选择？"

得到坏的医疗消息可能是令人震惊的。它可能会影响我们开始一种更健康的生活方式，也许是通过更多的锻炼或吃更健康的食物。鉴于品牌药被认为比非专利药更有效，甚至更安全（尽管许多专家认为非专利药是品牌药的分子复制品），坏消息也可能影响我们对药物的选择。

这项新的研究指出，如果病人在有条件的情况下总是选择非专利药，估计会给美国的医疗系统带来巨大的节省--大约占药品支出的10%，或者每年360亿美元。研究人员表示，更广泛地使用非专利药可以在不牺牲病人护理质量的情况下大大降低开支。

情绪和风险承担

许多现有的研究都集中在这样一个观点上，即消费者缺乏让他们放心的非专利药和品牌药之间的治疗等效性的信息。然而，"Hermosilla说，"我们关注的是负面的信息冲击会如何影响病人的决策。我们的工作建立在表明负面情绪会减少风险承担的文献基础上。"

获得坏消息是与医疗系统互动的一个常见且经常不可避免的部分。在这项研究中，作者首先关注的是低密度脂蛋白（LDL）胆固醇血液检测结果带来的医疗消息，研究了129毫克/分升和130毫克/分升LDL结果之间的"边界"--"接近最佳"和"边界高"范围之间的边界线。这是一个常见的测试，在临床指南中定义了一个明确的分界线。它也是一个有用的测试，因为低密度脂蛋白水平的测量有明显的误差（例如，取决于空腹），意味着这两类人（129与130毫克/分升）的健康状况是一样的。

研究人员检查了2282名测试在129/130毫克/分升边界的个人，分析包括这些病人的所有处方药选择（跨越六个药物类别）。他们发现"边界高"的低密度脂蛋白测试结果事实上影响了药物选择。相对于对照组患者（129毫克/分升），那些收到坏消息的患者（130毫克/分升）选择普通药物的可能性降低了1.3%。考虑到相对于品牌药物的平均仿制药价格折扣，这一影响意味着普通患者的药物总支出大约增加3%。

坏消息的影响主要集中在测试后不久（90天），对第一次购买药物的病人影响尤其大。在健康的病人中也有更强的影响，他们可能对坏消息"更加惊讶"。

为了扩展这些发现，他们转向了一种不同的医学测试： 血红蛋白A1c，一种用于诊断和管理糖尿病的血糖测试。他们把重点放在糖尿病患者用来控制病情的6.9%至7%的阈值上。在这里，结果也与坏的医疗消息使病人不太愿意接受非专利药物的较高感知风险这一观点基本一致。

以坏消息作为药物推荐的一个因素

虽然对医疗环境中的坏消息的研究传统上集中在严重的结果上，如死亡或癌症诊断，但对常规测试的研究可以使人们更好地理解医疗支出决策。

这些发现对医疗行业的几个关键利益相关者有影响。卫生政策制定者、非专利药制造商和保险公司都有一个共同的目标，即鼓励病人选择非专利药而不是品牌药。为了实现这一目标，保险公司目前主要依靠两个工具箱。第一个工具箱对应的是一套厌恶非专利药态度的人口学和社会经济预测因素。第二个对应的是可能的干预工具，这可以归结为基于价格的促销活动（例如，折扣、优惠券、免费样品）。

"我们的研究结果表明，仅仅依靠人口和社会经济预测因素可能会忽视一个重要的可观察因素，即坏的医疗消息的到来。因此，用坏的医疗消息的重复性的变量来丰富框架可以提高活动的效率，"Ching说。"一个简单的方法可能是在病人刚刚收到他们的测试结果后，通过短信提醒他们非专利药物的等价性。"