GiveDirectly 是一家直接向低收入家庭发送现金的非营利慈善机构，多年来，他们一直在进行世界上最大规模的基本收入测试： 它从 2016 年开始，每月向肯尼亚农村地区的约 6000 人发放略高于 20 美元的基本收入，一直持续到 2028 年。还有数以万计的人正在领取期限更短或结构不同的款项。

肯尼亚一个村庄的居民得知他们将从 GiveDirectly 收到 UBI 付款。Oliver Ochanda/Vox

GiveDirectly 试图回答的一个大问题是如何将现金直接送到低收入家庭。"只要给现金"说起来很有趣，但却忽略了一些重要的操作细节。一个人是每月得到 20 美元，持续两年，还是一次性得到 480 美元，这很重要。每个月 20 美元可以帮助人们做好预算，应付日常开支，而一次性拿出 480 美元则可以让人们有足够的资金开始创业或另一个大项目。

麻省理工学院经济学家塔夫尼特-苏里（Tavneet Suri）和诺贝尔经济学奖获得者阿比吉特-班纳吉（Abhijit Banerjee）对"GiveDirectly"试点项目进行了最新研究，对三组人进行了比较：短期基本收入领取者（领取20美元，为期两年）、长期基本收入领取者（领取整整12年）和一次性领取者（一次性领取500美元，与短期基本收入组领取的金额大致相同）。论文还在最后定稿阶段，但苏里和班纳吉在本周与记者的电话会议上分享了一些结果。

从几乎所有财务指标来看，一次性支付组都优于按月支付组。苏里和班纳吉发现，与按月付款组相比，一次性付款组的收入更高，创业更多，教育支出也更多。苏里说，"最终会看到一次性付款组的净收入翻了一番，即小企业的利润翻了一番。而每月 20 美元的短期组的效果大约是后者的一半。"

他们得出的解释是，500 美元的巨款一下子为新企业和农场提供了宝贵的启动资金，而每月 20 美元组需要非常认真地长期储蓄才能复制。苏里解释说："一次性付款组不需要储蓄。他们只是预支了钱，可以用来投资"。

耐人寻味的是，长期按月领取组（12 年内每月领取约 20 美元，而不是两年）的结果看起来更像一次性领取组。苏里和班纳吉发现，原因在于他们使用了轮流储蓄和信贷协会（ROSCAs）。这些机构如雨后春笋般出现在小型社区，尤其是发展中国家。在这些机构中，成员定期向一个共同基金支付小额资金，以换取每隔一段时间提取大额资金的权利。

苏里总结道："它将小额资金流转化为一次性资金。我们看到，长期部门实际上正在使用 ROSCA。他们的很多未偿债务都进入了 ROSCA，以产生他们可以用来投资的一次性资金。"

这种态度在苏里和班纳吉的数据中反映得如此频繁。他们发现，在长期无固定收入群体中，消费（在食品和衣服等物品上的实际固定支出）的增长幅度最小，但在大多数情况下，他们不会这么做： 他们把钱拿去投资。

考虑到受助者的创业精神，研究人员没有发现任何证据表明，这些钱会阻碍工作或增加购买酒类--这是对直接发放现金的两种常见批评。事实上，许多过去靠工资为生的人转而开始创业，从而减少了对工资工作的竞争，村庄的总体工资也因此提高了。

尽管一次性支付对创业有很大好处，但他们发现按月支付比一次性支付有一个主要优势。与一次性领取者相比，按月领取支票的人通常更快乐，精神健康状况也更好。苏里推测说："一次性领取的人得到了一大笔钱，而且必须将其用于投资，这可能会给他们带来一些压力。无论如何，长期按月领取者是最幸福的，其中一些原因是他们知道这笔钱会存在 12 年......从稳定的意义上讲，这对心理健康有好处"。

这说明这项研究的启示并不是"无论如何都给人们一笔钱"。理想情况下，你可以询问具体的人他们更希望如何得到钱。例如，如果你是肯尼亚的政治家，正在设计一项永久性的基本收入政策，你可以设计成这样一种方式：领取者可以选择每两年领取 500 美元，也可以选择每月领取 20 美元。

但除此以外，长期按月支付似乎是最好的选择，因为人们可以利用 ROSCAs 在需要的时候获得一次性付款。这就实现了灵活性： 想要按月付款的人可以得到，而需要预付现金的人可以与同伴一起组织起来得到。