一项新研究表明，使用Google可能会激发你的创造力，也可能会扼杀你的创造力，但这要视具体情况而定。我们知道互联网不会消失，但我们或许需要保持人性，才能更有效地利用科技。

为了有效地适应不断变化的情况和环境，人类需要能够提出新的想法和创造性的解决方案来解决问题。这种创造力与“固着效应”有关，即人们因为接触过特定的例子或想法而陷入某种思维方式（即固着）。

卡内基梅隆大学 (CMU) 的一项新研究考察了互联网接入对创造力的影响。具体来说，研究的是能够“Google”搜索某些内容是否会促进或阻碍一个人产生新想法的能力。

“我们希望通过研究人类思维如何与技术使用互动，找到既能充分利用互联网，又能最大程度减少负面影响的方法，”卡内基梅隆大学社会与决策科学系(SDS)助理教授、定量社会科学学者 (QSSS) 项目主任、该研究的合著者马克·帕特森博士说道。“对于我们面临的一些更大、更棘手的社会层面挑战，我认为，要充分利用真正的多样性和广泛的解决方案，需要各个团队共同提出许多不同的解决策略。”

没有Google访问权限的群体拥有更好的集体创造力

研究人员探究了互联网接入（尤其是Google的使用）如何影响个人和群体创造力。他们希望了解获取在线信息是有助于还是阻碍人们产生创意的能力，尤其是在集体合作时。研究人员招募了244名年龄在18至22岁之间的大学生，并随机分配到可以使用或不使用Google的环境中。参与者被要求为盾牌或雨伞想出新颖的用途，并有三分钟的时间列出尽可能多的用途。研究人员评估了每个人的回答数量和质量（个人创造力），以及多个参与者（如同一个头脑风暴小组）的综合回答。

就个人表现而言，当Google提供大量建议时，例如“雨伞”的情况，能够上网的参与者产生了更多想法。当Google提供的建议较少时，例如“盾牌”，能够上网则没有优势。在小组中，没有Google访问权限的参与者持续产生更多样化、更独特的想法，尤其是在小组规模扩大的情况下。能够上网的小组通常会集中在相同的共同想法上，导致冗余，多样性降低。非Google访问权限的小组更多地贡献“单一”想法，即仅源自一个人的想法，这促进了集体创造力。

为了评估所产生想法的质量，研究人员根据三个类别对参与者的回答进行了评分：想法的实用性（有效性）、出人意料性（新颖性）以及创造力。结果显示，在大多数类别中，没有互联网接入的小组的表现优于或与使用Google的小组相当。不使用Google的小组在有效性和创造力方面的优势最大，但在新颖性方面的优势则不那么明显。

“这似乎是因为Google用户由于依赖Google，得出的答案往往相同，而且顺序也基本相同，而非Google用户的答案则更加独特，”该研究的主要作者、卡内基梅隆大学科学与技术学院教授丹尼·奥本海默博士说道。“这项研究首次证明了互联网搜索会引发注视效应。”

“例如，当一个人试图集思广益‘你可能会传播的东西’时，如果看到其他人或Google给出‘黄油’或‘果酱’这样的答案，他更有可能想到其他食物，比如奶油干酪，而不太可能想到与食物无关的答案，比如疾病或谣言。”

这项研究存在局限性。研究仅使用了两种物品——盾牌和雨伞。它们的熟悉度和复杂性各不相同，这可能影响了研究结果。三分钟的头脑风暴会议可能限制了更深入的想法生成和更细致的网络搜索。参与者是来自名校的大学生；在更广泛或更多样化的人群中，结果可能会有所不同。

尽管如此，这项研究的发现在现实世界中仍具有一些实际意义。在个人层面，虽然有些人可能受益于在线工具来激发创意，但使用相同工具的群体往往最终会重复想法，并丧失创造力的多样性。在头脑风暴中依赖互联网搜索可能会导致墨守成规，从而减少创新，尤其是在规模较大的团队中。在社会层面，许多社会问题需要新颖的、打破常规的思维。如果每个人都依赖相同的在线资源，我们就有可能使创意产出同质化，这可能会阻碍大规模解决问题。

不过，研究人员并非因为担心创造力会受到抑制而建议我们完全停止使用互联网搜索引擎。他们表示，关键在于，搜索引擎仍有改进和提高效率的空间，尤其是在这项技术已经存在的情况下。

奥本海默说：“互联网并没有让我们变笨，但我们可能以无益的方式使用它。”

“我们很多人都在重新思考我们与科技的关系，”帕特森补充道。“感觉每周都会出现一些令人震惊的新进展，我认为对我们这篇论文的一种解读，提醒我们作为普通人在解决问题时拥有的重要优势。”

“尽管这听起来像是幼儿园老师可能会给你灌输的那种信息，比如‘你就是你，你与众不同，你是独一无二的’。这种信息确实很重要。我们想要保留我们的个性，以及我们平常的、不受科技影响的人性，因为这会让我们解决问题的方式与其他人略有不同，而这非常有价值。”

该研究发表在《记忆与认知》杂志上。