最近一次、可能也是最后一次、长期百家争鸣、持续性讨论关于抗流感药物-达菲（Tamiflu）的优点的争论平息了，但是这似乎不太可能减轻人们对这种药 物疗效的质疑或取得人们对药物疗效的一致性认同。多年来，考科蓝合作组织（Cochrane Collaboration，一个关注医学证据的科学家网络组织）的成员们，指责达菲的益处被夸大了。成员们一致认为，如果出现早期轻微症状时服用达菲， 则能将患者感觉不适的时间缩短到一天之内。
但是成员们对阐述达菲能减轻严重并发症、减少住院治疗人数、减少死亡人数的证据（包括罗氏进行的12个随机实验，这些实验使抗流感特效药达菲，也就是奥塞米韦（oseltmivir）被广泛知晓）产生了争议。考科蓝组织也将焦点放在科学的透明性上：他们认为出版社的偏倚使得达菲的疗效看上去比其实际要好。
这些争论敦促罗氏和一些流感研究者承诺重新分析数据，并将相关信息发布到网上。《柳叶刀》（The Lancet）写到，四个流感专家将4000多个估计是流感的病人揉和成9个临床实验组进行数据融合分析。揉合资料使药物引发的罕见效果被忽视，比如肺炎。并且，这个作者报道称，达菲在将入院风险降低到63%中起到了实质性作用。实际数目较小：服用达菲的1591人中的9人在服用达菲后被建议住院治疗；未服用达菲的1302人中的22人最终死亡。作者说，这种药物也和下呼吸道感染，并且需要运用抗生素治疗的少数病例，比如支气管炎和细菌性肺炎有关。服用达菲的病人的患病风险为4.9%，相比之下，不服用达菲的病人的患病风险为8.7%。作者指出，检测到患病风险显著性降低。在承认达菲也有副作用，尤其是恶性和呕吐的同时，一定要将副作用和达菲的有益疗效均衡看待。
然而柳叶刀不大可能迫使人们转变对待达菲的态度。位于巴尔的摩的马里兰大学药学院的流行病学家- Peter Doshi (罗氏达菲的评论家，也是考科蓝合作组织关注达菲研究的成员)指出，还有一些病人伴有严重的并发症，或者住院治疗，这些数据我们还不知道。Peter Doshi继续补充指出，差异主要来源于人们对于并发症的解释。他举了个例子：比如所有记录为肺炎的病人都是真正患了肺炎吗？Doshi是一名考科蓝合作组织评论家，检验过很多临床研究报告，他相信很多报告本身并不是像其报道的那样真实。
Doshi指出，更让人不安的是，这个研究是罗氏通过MUGAS组织，在该组织出资帮助下进行的，柳叶刀出版社没有公开细节。Doshi认为，这让人非常失望，尽管它确实出现在文章结尾的部分。Doshi强调，这种科学研究不具有独立性。
尽管他们称赞罗氏支持这个报道并愿意为这种药物减少住院率的优点提供资金资助，其他人认为这个报道并没有改变我们对于达菲固有的认识。伦敦帝国学院呼吸道感染中心主任，Peter Openshaw在一份声明中说到，这个研究展示了最重要的一点，罗氏并不是像我们想象的那样神秘不可告人。达菲并不是一种完美的药物，但它又可能是你所期待的，尤其是在当你患了流感，服用达菲后病情得到控制时，就更加难以对抗它了。
原文检索：