宽容地面对各种新闻现象,理性地予以解读评论,这样的新闻伦理,放在任何媒体上都应该适用.当实际财富变成虚拟数字,当自愿救助变成变相攀比,新媒体时代的舆论暴力,是那样让人晕眩.
在抗震救灾行动进入社会捐助高峰时,一种特殊的舆论力量出现了.过去一周由于主办“2008国际足球竞技场”,我很少上网看新闻,不过关于这个名流捐助太 少、那个名人忙着为自己捐助之后还要做危机公关的传言,始终不绝于耳.在王石因为限定员工捐款不得超过10元人民币后被骂得狗血淋头,急着做危机公关补救 的同时,姚明成为了另一个被放到火山上煎烤的名人.你捐了多少?大家都说捐多捐少纯属自愿,爱心情系灾区才最重要.现实环境中,“你捐了多少”成为了一个至关重要的命题.王石的财富数目我不知道,然而听说有媒体估算姚明一年的全部收入,并且以此为矛,攻击姚明捐助太少的消息,简直令人失笑.

　　以一种估算出来的数字,作为攻击一个名人的武器,这样的机构不配称之为媒体.网络凸现之后的新媒体时代,信息传播更迅速,公众的声音、个体的意见,能够得到更加透明双向的传递,但是任何媒体都不能违背实事求是的新闻评论原则.更何况这种估算的数字离谱得一塌糊涂.估算姚明各种收入,难道不应该算算他在休斯敦43%的所得税?有几个人能像姚明这样,把自己一年收入的5%捐给灾区?

　　真正令人晕眩的,还不是失实的证据,更是哗众取宠地去挑拨人心,鼓噪起盲目跟风的公众激情.这样的媒体有什么目的吗?不断地哗众取宠,博得点击率,就是他们的目的,事实真相无关紧要.哪怕这一波挑拨泥牛入海,他们还会重振旗鼓,卷土再来.

　　在全民对汶川地震的痛苦感同身受时,公众捐赠出现一些超常现象,此时此刻,并不是什么意外.虽然说一块和十块都是爱心的表达,但中国的社会特质,决定了一些攀比心理不可能杜绝.哪怕有一些攀比,也未必是坏事,最终让灾区受益就好.批评攀比现象的声音,同样是这个社会所需要的——我们以前还没有过这种现象,能自由表达各自观点,同样是社会进步.

　　然而不负责任的舆论态度,必将引发出不负责任的舆论结果,最终形成不负责任的舆论暴力环境.说到姚明这个中国聚焦度最高的人,姚黑姚蜜的连年纷争厮杀,就是舆论暴力的迹象.当这个社会进入一段非常时期,网络媒体因为其互动性的先天优势,给了舆论暴力滋长的空间.

　　宽容地面对各种新闻现象,理性地予以解读评论,这样的新闻伦理,放在任何媒体上都应该适用.一个舆论暴力的环境,比纯商业化的英国小报舆论更可怕,这不仅会混淆视听,更会无风起浪地掀起盲从热潮,对于中国这样一个社会环境,不负责任的无政府主义媒体态度,恐怕是最不应该存在的.

　　姚明很无辜.王石还代表了一个商业集团,姚明更是一个个体.为什么我们总不能先把他当作一个人来看待?