据《金融时报》报道，由杰出国际公民组成的独立组织能源过渡委员会刚刚发布了一份题为《更好的能源，更大的繁荣》（Better Energy, Greater Prosperity）的报告，该报告描述了如何能够实现向低碳环保的能源系统的过渡。毫无疑问它值得一看，用意也很好，但它的内容却脱离了现实情况，因而很危险。

该委员会的结论是，为了防止严重的气候变化，我们需要采取四个步骤来实现想要达到的目标。

1. 在全球经济范围内，能源去碳化，同时扩大电气化范围

2. 对不能电气化的活动进行去碳化

3. 加快能源生产率的提升

4. 在整个碳排放预算目标内优化化石燃料的使用。

该报告不加区别地假定，这些事情都能够在不破坏全球经济的情况下完成。“can”（能够）和“could”（可能）这两个词频繁出现在报告当中。例如：“到2040年，间歇性的可再生能源（太阳能和风能）可能会占全球能源组合的45%，其它的零碳能源占大约35%，化石燃料占其余的20%。”

“must”（必须）是该报告的另一关键词，出现在以下的命令句当中：

? 能源生产率必须每年增长3个百分点

? 未减的碳使用必须马上开始减少

? 从现在到2100年，能源系统的二氧化碳排放总量必须要低于900亿吨。（自2014年以来，二氧化碳年排放量一直在35.9亿吨左右，也就是说要达到该目标，需要在当前的排放量基础上持续大幅度地削减。）

? 公共政策必须确保私人利益相关者面临可信可靠的市场信号。这需要……碳的远期价格上升曲线是明显可预见的……碳的价格在2020年代达到每公吨50美元左右，到2030年代上涨到每公吨100美元左右。

不能盲目乐观

保持乐观态度是好事情，但没有冷静地认清现实状况而盲目乐观是危险的，因为这会让注意力从实际发生的事情和没有发生的事情转移开来。

当然，实施碳定价是好事情，但也许能源过渡委员会的成员能够告诉我们为什么这种机制目前没有以所需的规模落实，即便是在非常严肃对待气候政策的欧洲也如此？要达到2020年代所需的每公吨50美元碳价，要作出什么样的改变？如果连欧洲在那一方向上都没有出现取得进展的迹象，那该委员会真的预见像印度、尼日利亚这样的国家会对它们的公民和企业实施这样的定价？又或者会预见美国会这么做？

上面提到的几个必做事项目前还没有实施的原因是毫无疑问的。

该委员会以同样不加区别的方式总结道，对低碳环保能源系统的额外投资——每年在3000亿美元至6000亿美元之间——“不会带来很大的宏观经济挑战”。它说，通过在现在至2030年间减少大约3.7万亿美元的化石燃料投资，以及在可再生能源和其它低碳技术上额外投资6万亿美元，在更加高效的能源节省设备和建筑上投资近9万亿美元，就能够取得想要的结果。

对于能源过渡委员会的这种超级宏观的论证，我不怀疑它的真实性。但处在完全理性的世界里的某种全球政府是不会实施这类措施的。现实要比理想混乱得多。部分国家在取得进展，但很多国家则没有。从全球范围来看，没什么迹象显示各国会以这种规模来改变能源投资支出。

从俄罗斯到沙特阿拉伯再到澳大利亚，就多个国家地区而言，当前的能源市场反映了根深蒂固的利益关系。那些利益可谓能源系统变革的重大障碍，但该报告却没怎么承认实施快速的过渡可能会给受益于当前系统的国家带来颠覆性的后果。它也几乎没有提及能源系统的变革会对当前的投资和就业造成什么样的影响。

碳定价目标只是该报告难以置信的假定压过严肃认真的分析的其中一个例子。要是报告作者只是提出了问题的严重程度，描述可使用的工具——比如碳定价或者部署碳捕捉和存储技术——然后发问为什么如此之多的工具还没有被采用，那该报告会实用得多。

采取行动的选项在过去二十年都非常地清晰，科学和工程技术的发展也在逐渐减少众多潜在措施的实施成本。如今的挑战并不在于鉴定可以做些什么，而在于理解为什么现实与理想仍然相差甚远。

全球能源经济令人鼓舞的改变迹象多不胜数——能源使用效率肯定是在提升，新技术也在带来影响。最好的研究分析，比如来自格兰瑟姆研究所的研究，称这些颠覆性技术取得突破并不是因为政府机构的强制执行，而是因为简单的经济竞争性的驱使。

现实状况错综复杂，面对气候变化的挑战，找到良好的全球解决方案的可能性仍旧偏低。正因为此，发表报告展示乌托邦式的结果，而没有解决经济和行为方面的种种挑战，没有展开有关B计划（适应战略）的实质性讨论，可以说是帮倒忙的行为。

知道正确的答案并不足以带来改变。