在2016年发表在《美国医学会杂志》上的一篇论文中，研究人员称，在20世纪60年代，美国制糖业贿赂科学家故意淡化糖和心脏病之间的关系。现在，哥伦比亚大学的两名研究人员表示，这些说法没有得到历史证据的支持，并且通过提倡“糖阴谋”的想法，其阻碍我们对科学如何实际完成的理解。

资料图

2016年，加利福尼亚大学旧金山分校（UCSF）的研究人员在对内部行业文件进行审查后发现，一个名为糖研究基金会（SRF）的贸易组织曾贿赂哈佛大学的科学家们，淡化糖对心脏病的影响，并将部分不利影响转嫁脂肪。该论文于1967年在一本著名的杂志上发表。去年，同一个UCSF研究小组发表了另一篇文章，声称在20世纪60年代，SRF也停止资助那些开始开始显示高糖饮食导致大鼠甘油三酯水平升高并增加了心脏病风险的研究。

根据上周在《科学》杂志上发表的一篇文章，这些结论夸大了证据。文章称：“我们并没有声称制糖业对哈佛的营养工作没有影响，也不是说对整个行业没有产生影响。但我们相信，没有充分的理由得出结论，SRF赞助的文献评论有意义地塑造了饮食科学和政策的进程。我们认为，不能将这一切归结为制糖业。”哥伦比亚社会医学科学系博士候选人、研究作者之一 David Merritt Johns表示。

据《纽约时报》报道，当时美国制糖业向哈佛大学科学家Mark Hegsted是贿赂了6500美元（相当于现在的49000美元），他负责审查脂肪、糖和疾病的研究。他的研究成果于1967年在《新英格兰医学杂志》上发表，称饱和脂肪对心脏病产生更大影响，而不是糖类。

Johns表示，Hegsted是“一个非常谨慎的人”，他做了其他的研究，结果不符合他资助者的要求，如美国肉类研究所。科学文章称，“Hegsted随后被解雇，因为他的低脂方法及第一个美国膳食指南引发了牛肉行业的愤怒。 ”

Johns称：“科学和政策所遭遇的曲折并不总是恶意力量的产物，”他说。 尽管如此，加州大学旧金山分校的研究人员却不同意这种看法。 “我们的重点不在于特定个人的动机或道德。 我们的重点是了解制糖业长达50多年的研究计划的影响。”