据外媒报道，德克萨斯州律师Mark Bennett帮助第一修正案取得了另一个胜利，因为违反了宪法的复仇色情法律遭到了抛弃。并非任何人都希望看到复仇色情内容未经检查。已经有很多关于这些问题的法律可以解决这个问题，而那些以复仇为目的的色情片往往会对宪法造成附带损害。

Mark Bennett在2015年开始这项反击，在复仇色情法律刚开始生效后。正如Scott Greenfield报道的， Bennett在12区上诉法院取得胜利。

正如 Mary Anne Franks开始努力制定刑事复仇色情法规的那一天所指出的那样，它明确暗示了第一修正案禁止侵犯言论自由的法律。法院迅速开展工作。

在本案中，第21.16（b）条禁止以各种形式披露某些视觉材料，包括任何电影、照片或录像带。由于照片和视频录像具有内在的表现力，第一修正案适用于以与创作相同的方式分发这些表现性媒体，因此我们得出结论认为言论自由权是牵连在这个案件中。

正如法院指出的，复仇色情的限制是基于内容的。基于内容的限制要求更严格地遵守宪法，而德克萨斯州的法律不能保持这种审查水平：

在本案中，该州以口头辩论承认第21.16（b）条适当受到严格审查分析。我们同意。在此，第21.16（b）（1）条并不惩罚所有有意披露描述他人的视觉材料。见TEX。PENAL CODE ANN。§21.16（b）（1）。相反，第21.16（b）（1）条只处罚一部分披露的图像，这些图像描绘了另一个人的暴露或从事性行为的隐私部分。见编号。§21.16（a）（1），（3），（b）（1）。因此，我们得出结论，第21.16（b）（1）条以内容为基础进行区分。

该州试图声称复仇色情片总是淫秽的材料。正如法院指出的那样，一个州不能自行作出这一决定。它需要法院的帮助，而且法院需要陪审团的帮助来确定有争议的内容是否实际上是淫秽的。

在这里，第21.16条不包含允许事实更精确的语言来确定所公开的视觉材料是淫秽的。此外，如果该州认为根据第21.16（b）条披露的任何视觉材料是淫秽的，则根据德克萨斯州的法令，该法规完全是多余的。

法院认为：

至少，第21.16（b）（2）条可以通过要求披露的人知道引起被描述的人隐私期望的情况来缩小范围。但由于第21.16（b）条并未使用最低限度的方式来实现我们所认为的强制性政府利益，即防止不可容忍的侵犯大量隐私权益，因此违反第一修订案。