据外媒The Verge报道，本周又出现了有关羟氯喹的另一项新研究，美国总统特朗普曾多次主张将这种抗疟疾药物（没有证据）作为COVID-19的治疗方法。然而服用这种药物的住院患者似乎并没有比未服用这种药物的病人出现明显好转。一些患者因为心脏方面的副作用不得不停止服用该药。

该报告还没有公布，还没有经过标准的审查程序，但医生们正在开始梳理其结果。这对该药来说并不是一个好兆头。但是，这个单一的研究也不是一个致命的打击。这是因为一项单独的研究或单一的临床试验很少能提供无可争议的证据来反驳或支持一个说法--特别是如果像这项研究这样-其研究规模很小。相反，它需要从多个大型试验和研究中积累的数据来指导医疗决策。每个人都在围绕着COVID-19不顾一切地寻找答案，所以有更多的眼睛盯着每一个新的数据点加入到其中。实时观察这个过程，就可以看出科学是多么混乱。

这个特殊的羟氯喹研究包括181人，这个研究的规模很小，但科学家们似乎犹豫不决地从其结果中得出大的结论。它的研究对象也是那些已经病到要住院的人。其他关于该药物的研究，也是在住院病人中进行的，得出了同样其效果如何的令人沮丧的结论。但仍有其他正在进行的研究正在测试它在轻症患者身上的效果，以及它是否可能防止还没有感染病毒的人发展与 COVID-19 相关的最严重的症状。对于病毒性感染，早期治疗往往效果更好--这就是为什么人们必须在开始感到不舒服的时候就服用达菲，以使其能够治疗流感等疾病。

科学研究通常不会提供肯定或否定的答案。相反，每一个新的证据都会使天平向一个或另一个方向倾斜。虽然这正在发生，但医生根据他们看到的平衡移动--随着新的数据继续报告羟氯喹的新数据，一些人决定不使用它，而其他人可能会继续尝试。他们将无法合理地说他们知道它是否会或不会起作用。这仍然是一个主要的开放性问题，而关于护理的决定目前仍将由患者自行决定。

最终，证据的天平将沉淀成一个专家们更有信心的结论。这可能会发生在研究人员编译多个小研究的所有数据，并在荟萃分析中作为一个小组进行分析后--这就是已经发表的少数几个小的羟氯喹研究可能会发生的事情。

甚至更好的是，我们可能会从更大的研究中得到更果断的数据。例如，世界卫生组织的“团结”临床试验，正在几十个国家进行多种药物（包括羟氯喹）的试验。另一项关于抗病毒药物瑞德西韦的研究，旨在纳入数百名患者，也可以提供更明确的信号。这类研究需要更多的时间和资源，但会产生更多的结论性结果。

现在，一些患者因感染COVID-19而死亡，测试可能帮助他们的药物的压力很大。但在美国，运行试验的团体之间的协调一直很有限。当所做的研究支离破碎、相互脱节，当每个研究者提出的问题都略有不同时，就更难理解证据的平衡点在哪里。

"这是一个杂音；它不是一个管弦乐队。没有指挥家，"匹兹堡大学医学院重症医学系主席德里克-安格斯告诉《华盛顿邮报》。美国国立卫生研究院（NIH）主任弗朗西斯-柯林斯说，协调计划正在进行中。

科学研究在最好的情况下是很难的。要找到医生和科学家信任的答案，是一个漫长而令人沮丧的过程。在活跃的公共卫生紧急事件中，当治疗病人是首要任务的时候，这个过程要难上许多倍。