研究发现流言蜚语的传播既可以促进合作也可以阻碍合作
一项新的研究发现，流言蜚语可以通过增进对声誉的共识来加强合作，尽管有偏见的流言蜚语会产生不同的影响。他们的模型提供了关于不同流言来源如何影响合作行为的见解。未来的研究将深入探讨流言与利他主义和群体偏见之间的相互作用。
流言蜚语通常有负面的含义，但想象一下，你是一个决定聘用哪位求职者或支持哪位地方政治候选人的团体中的一员。通过帮助他人而获得良好声誉的候选人可能更有可能获得工作机会或支持，这种反馈循环被称为间接互惠。流言蜚语可以促进合作。
以往的研究表明，当人们认为同伴对自己的行为说三道四时，他们往往会更愿意合作；说三道四可以让人们避开潜在的作弊者；说三道四可以惩罚吃白食的人。然而，对于需要多少流言蜚语才能促进合作，以及错误信息如何影响流言蜚语的效果，人们却知之甚少。
宾夕法尼亚大学艺术与科学学院普洛特金数学生物学研究小组的研究人员通过创建一个包含两种流言来源的模型来研究这个问题：随机选择的人和单一来源。他们的研究表明，这两种形式的流言之间存在数学关系--也就是说，理解了单一来源的流言，也就理解了同伴之间的流言，并为达成充分共识和维持合作所需的流言量开发了一个分析表达式。他们的研究成果发表在《美国国家科学院院刊》上。
"对社会信息传播的研究和对合作行为进化的研究都是非常成熟的领域，但将这两个领域结合起来的工作还没有那么多，"论文的第一作者、生物学教授约书亚-普洛特金（Joshua B. Plotkin）实验室的博士后研究员玛丽-川松（Mari Kawakatsu）说。"通过融合这两个领域的观点，我们能够建立一个信息传播如何帮助合作行为的机理模型"。
间接互惠和流言蜚语的作用
共同作者泰勒-凯辛格（Taylor A. Kessinger）也是一名有物理学背景的博士后研究员，他说，这项分析弥补了过去关于无流言（每个人的观点都是私密和独立的）和无限快流言（对声誉的看法完全一致）的研究中的关键差距。凯辛格还看到了间接互惠在 X（前身为 Twitter）上发挥的核心作用，以及关于声誉的分歧和内群-外群动态如何激励不良行为。
"道德和声誉体系有助于确保好人得到奖励，坏人受到惩罚。这样，好的行为就会传播开来，坏的行为就不会传播开来，"凯辛格说。"如果你惩罚了一个坏行为人，你需要确保其他人也认为他们犯了错。否则，他们可能会把你当成坏人。流言蜚语是实现这一目的的一种方式。"
普洛特金说，过去的研究采用了间接互惠的基本模式，并增加了各种复杂因素，如刻板印象，而这篇论文则回过头来填补了这一理论的空白。他说，这篇论文提供了一个量化模型，解释了多少轮流言蜚语足以让人们改变其合作或不合作行为。
论文涉及一个博弈论模型，在该模型中，互动采取捐赠博弈的形式，每个"捐赠者"通过支付成本来提供收益，从而选择是否与每个"受助者"合作。所有的人都分别担任一次捐赠者和受捐者。然后，每个人通过评估自己对随机抽取的参与者的行为，私下评估每个捐赠者的声誉，随后是一段关于声誉的流言蜚语。私人评估和流言蜚语一直持续到声誉达到平衡为止。
作者指出，行为策略各不相同。有的人总是合作，有的人总是叛变，有的人则是区别对待，即当接受者声誉好时，他们就合作，当接受者声誉差时，他们就叛变。研究人员发现，这两种形式的流言都倾向于增加关于声誉的共识，这反过来又会改善歧视者的均衡声誉。因此，如果流言蜚语持续足够长的时间，歧视者最终会超越合作者和叛逃者，这是一个好的结果，因为歧视者之间具有高度的合作性，并能稳定地抵制非合作行为。
研究人员进一步发现，有偏见的流言蜚语，即虚假信息的传播，既可以促进合作，也可以阻碍合作，这取决于流言蜚语的程度以及偏见是积极的还是消极的。但是，当流言变得更容易成为无偏见的"噪音"时，人群就必须花费更长的时间来传播流言，以稳定平衡。
川松接下来要思考的是信息流如何与利他主义相互作用。论文还指出，未来的研究可以探索八卦来源的数量如何影响合作，在什么情况下会导致对个人的看法出现裂痕，以及对群体内成员和群体外成员的偏见会有什么不同。
编译来源：ScitechDaily
