近年来，“仅退款”成了许多网购平台的标配。“仅退款”是指在网络购物中，当满足一定条件时，消费者无需退货，而直接申请退款的方式。“仅退款”原本是保障消费者权益的规定，却成为了部分买家的“免费体验卡”。

近日，江苏扬州江都法院就调解了一起因“仅退款”引发的官司，相关话题登上热搜，引发广泛关注。

据央视财经报道，今年1月，江苏扬州市民李某通过某网购平台购买了一部苹果手机，商家根据订单进行发货。次日，李某就以“不想要”为由，在网购平台线上申请“仅退款”服务，而此时手机还在运输途中。第三天到货后，李某确认签收，却未将手机退回，于是商家与李某进行交涉。

多次索要未果，商家将李某诉至法院，要求对方给付全部货款并赔偿逾期损失。

法官表示，“仅退款”绝非是“薅羊毛”“占便宜”的工具。网购交易应当遵循诚实守信的原则，如发现商品不符合预期想退货，可以和商家联络协商处理，但不能抱有贪便宜的想法，收到退款后拒不退货，损害商家利益，扰乱正常的交易秩序。

经过法官调解，李某认识到自己行为的不妥，最终将手机货款8000余元一次性支付给商家。

买家因“仅退款”引发纠纷而被起诉并非个例。

贵阳市白云区人民法院就曾受理过一起因“仅退款”引发的信息网络买卖合同纠纷案。

原告江某系某购物平台的商家，被告郭某是消费者。被告郭某在原告江某的店铺购买强力造型发蜡一瓶，在收到货物时发现货物快过期了，遂联系卖家，卖家告知其可以选择退货退款，但是被告在手机操作时，平台仅弹出了“仅退款”的选项，故被告收到退款8.9元，但未将货物退还。原告认为被告仅退款不退货，侵犯了其权利，故而提起诉讼。

承办法官表示，双方是信息网络买卖合同关系，消费者对商品不满意，要求解除合同时，消费者的义务是退货，商家的义务是退款，现被告仅申请退款不退货，除非是未收到货物或拒收货物时适用，否则有违诚信原则。

经调解，被告郭某将货款8.9元及诉讼费、邮寄费等通过微信转账支付给原告江某，双方矛盾得以化解。

法官提醒：不当“薅羊毛”或涉嫌违约

根据《民法典》第五百六十六条第一款规定：

“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。”

买家在电子商务平台下单购物，与商家建立了买卖合同关系。买家申请退款，是解除双方的买卖合同。若仅退款不退货则属于违约行为，民事上需要承担违约责任。

作为消费者来说，应当正确理解“仅退款”规则，遵循诚信原则，仅在符合条件的情况下申请“仅退款”。

作为商家，若遇到此类情况，应在沟通协商过程中保留交易记录、沟通记录等相关证据，协商无果后可以向法院起诉要求买家返还货物并赔偿损失。

多平台已逐步取消仅退款

据此前报道，从今年4月开始，多个主流电商平台已逐步取消“仅退款”服务，原有的“退款不退货”申请，将交由商家自主处理。

据了解，“仅退款”在2021年时被拼多多率先推出，后在2024年时被京东、淘宝、抖音、快手等相关平台相继引入。

据北京商报报道，在业内人士普遍看来，取消无序的“仅退款”有助于电商行业从低价竞争回归良性竞争，保障商家的经营公平，释放消费活力，促进平台健康发展。