法国巴黎司法法院近日驳回了付费电视运营商Canal+针对美国互联网基础设施公司Cloudflare提出的罚款请求。Canal+此前要求法院对Cloudflare处以每天每个网站5万欧元的罚款，理由是后者没有按照法院要求，通过其公共DNS解析服务1.1.1.1屏蔽涉嫌盗播体育赛事的网站。法院最终认为，Cloudflare已经采取了合理的技术措施，没有必要施加额外罚款。
这项裁决于2026年9月17日作出，涉及一级方程式赛车（F1）和世界摩托车锦标赛（MotoGP）两起案件。事件反映出法国版权方正在扩大反盗版措施的适用范围，不再仅要求互联网服务提供商屏蔽相关网站，也开始向公共DNS解析服务、VPN、搜索引擎以及内容分发网络（CDN）等互联网基础设施提供商施加压力。
今年4月，巴黎司法法院曾要求Cloudflare采取有效措施，阻止法国用户访问21个涉嫌提供F1赛事盗播内容的域名，以及16个与MotoGP赛事盗播有关的域名。相关命令同时涉及Cloudflare的公共DNS解析服务和CDN服务，但法院并未规定必须采用哪一种具体技术手段，只要求Cloudflare通过任何有效方式阻止法国境内用户访问这些网站。
Cloudflare随后选择主要通过CDN服务执行屏蔽措施，而没有在其公共DNS解析服务1.1.1.1中实施域名过滤。
CDN是一种用于加速网站内容传输的网络基础设施。Cloudflare在全球部署了大量网络节点，网站可以利用其服务提高访问速度、缓解流量冲击，并获得一定的安全防护。当网站通过Cloudflare的CDN提供内容时，Cloudflare能够根据访问者所在地区限制内容传输，从而阻止特定国家或地区的用户访问相关网站。
DNS则承担着另一项不同的任务。用户访问网站时，通常会通过DNS将域名转换为相应的IP地址。Cloudflare提供的1.1.1.1是一项面向公众开放的递归DNS解析服务，用户可以将其设置为设备或路由器使用的DNS服务器，以获得域名解析服务。
如果DNS解析服务拒绝解析某个域名，用户就可能无法通过该域名正常访问网站。不过，DNS屏蔽并不等于网站本身被关闭，用户仍可能通过其他DNS服务器、备用域名或其他技术途径访问相关内容。
Canal+认为，Cloudflare只通过CDN实施屏蔽，实际上没有充分履行法院命令。该公司于5月再次向法院提出申请，要求对Cloudflare施加每日罚款，以迫使其更全面地执行屏蔽措施。
按照Canal+的说法，在F1案件涉及的21个域名中，Cloudflare只屏蔽了3个；在MotoGP案件涉及的16个域名中，也只有3个受到屏蔽。Canal+还指出，其中部分网站在一周后重新上线，一家更换了CDN服务商，另一家则通过镜像网站恢复访问。
因此，Canal+要求法院对每个仍然能够访问的网站处以每天5万欧元的罚款，并对媒体监管机构Arcom之后通知Cloudflare的新增网站适用相同处罚。该公司还要求Cloudflare承担2万欧元的法律费用。
如果按照Canal+提出的标准执行，罚款可能随着仍然能够访问的网站数量以及持续时间不断累积，对Cloudflare形成相当大的财务压力。
但巴黎司法法院最终没有接受这一请求。法院指出，Cloudflare确实通过CDN服务执行了相关屏蔽措施，而且其采取的方式并未受到争议。Cloudflare此前解释称，与公共DNS过滤相比，通过CDN限制特定地区的访问更加有效，也更符合其技术架构。
Cloudflare还表示，其公共DNS解析服务的设计并不适合按照法国法院的要求实施针对特定国家的内容屏蔽。由于1.1.1.1是一项全球性公共服务，在解析层面屏蔽某个域名，可能影响世界各地使用该服务的用户，而不仅仅是法国境内的用户。
Cloudflare长期反对将全球公共DNS解析服务用于区域性内容封锁。公司认为，要求一个全球服务根据不同司法管辖区实施大量不同的域名过滤规则，不仅涉及技术和管理问题，还可能产生超出法院所在地范围的影响。
不过，Cloudflare并没有完全拒绝配合反盗版措施。该公司已经通过CDN服务对部分网站实施地域限制，并在其透明度报告中披露相关操作。
巴黎法院在本次裁决中还注意到，Canal+提供的数据称，Cloudflare已经对72.6%的相关域名采取了措施。法院将这一比例视为Cloudflare确实愿意协助打击侵权行为的证据，而不是认定其故意违反命令的依据。
值得注意的是，TorrentFreak的报道指出，法院裁决并未解释72.6%的比例与Canal+此前声称的每起案件仅有3个域名被屏蔽之间存在怎样的对应关系。不过，法院最终认定，Cloudflare已经采取合理措施，没有必要进一步施加每日罚款。
对于已经更换CDN服务商或者转向镜像网站的盗版网站，法院也没有要求Cloudflare承担责任。法官认为，当网站运营者主动转移至另一家CDN服务商，或者通过镜像网站恢复访问时，Cloudflare不应自动为这些后续行为负责。
法院指出，Canal+可以针对新的CDN服务商采取法律行动，并向法国媒体监管机构Arcom报告相关镜像网站，以便继续推进屏蔽措施。
在法律依据方面，Canal+曾援引欧盟法院此前关于互联网中介机构屏蔽侵权内容的判例，认为相关措施必须达到有效阻止侵权的目的。但巴黎法院对这一原则作出了不同理解，认为互联网中介机构承担的是采取合理措施的义务，而不是保证所有侵权网站在任何情况下都无法访问的绝对责任。
法院最终认定，Cloudflare已经通过CDN采取了合理行动，因此Canal+提出的每日罚款既没有必要，也不符合比例原则。法院同时驳回了Canal+要求Cloudflare支付2万欧元法律费用的请求。
这意味着，在本次裁决涉及的两项命令下，Cloudflare暂时无需因没有通过1.1.1.1屏蔽相关网站而承担额外罚款。不过，这并不代表法国法院已经全面认可Cloudflare拒绝DNS过滤的立场，也不意味着未来所有针对Cloudflare的屏蔽要求都会得到相同结果。Canal+仍然可以对裁决提出上诉。
根据Cloudflare此前发布的透明度报告，截至目前，公司尚未通过1.1.1.1公共DNS解析服务屏蔽任何内容。即使收到法国和意大利等国家的相关要求，Cloudflare仍然坚持通过其他技术手段履行部分屏蔽义务。
与DNS服务不同，Cloudflare的CDN地域屏蔽已经在法国实施。根据其2025年下半年的透明度报告，公司在法国对1238个域名实施了地域限制；2025年上半年则对662个域名采取了类似措施。这些操作表明，Cloudflare并非完全拒绝执行法院的反盗版命令，而是倾向于选择其认为更适合的技术路径。
Cloudflare还向欧盟委员会提交了有关打击假冒商品和网络盗版的意见，重申不应将全球公共DNS解析服务作为内容封锁工具。对于体育赛事直播盗版，该公司强调，其已经建立实时干预机制，允许经过审核的版权方合作伙伴报告通过Cloudflare网络传播的侵权直播流。公司表示，在相关直播确实经过其网络的情况下，可以在数秒内采取干预措施，而不必依靠DNS或IP地址封锁。
不过，这种方式的适用范围也存在限制。如果某个盗版网站使用其他服务商的CDN，或者将内容迁移到Cloudflare网络之外，Cloudflare能够直接采取的措施就会受到限制。对于版权方而言，这意味着反盗版工作往往需要同时追踪网站运营者、域名、托管服务商和内容分发网络，而不是只向一家基础设施企业提出要求。
此外，法国法院此次裁决也不能简单理解为用户只要将DNS更换为1.1.1.1，就能够绕过所有网站封锁。如果某个网站仍然使用Cloudflare的CDN，并且已经针对法国实施地域限制，即使用户通过1.1.1.1成功解析域名，也仍然可能无法访问网站内容。
只有当网站使用其他基础设施、且没有受到相应的地域屏蔽时，更换DNS才可能影响用户能否通过域名访问该网站。与此同时，法国互联网服务提供商自身实施的屏蔽措施也可能继续生效。因此，DNS解析和网站实际内容访问是两个不同环节，不能将两者混为一谈。
本次案件还可能对其他公共DNS服务产生影响。瑞士非营利组织Quad9同样面临来自体育版权方beIN Sports的压力。beIN Sports要求法院对其未通过DNS服务屏蔽相关盗版网站的行为施加每日罚款，金额达到每个仍然可以访问的域名每天1万欧元。相关案件的裁决预计也将在近期公布。
与商业公司不同，Quad9是一家非营利DNS服务提供商。如果法院最终要求其承担高额持续罚款，可能对其运营能力造成重大影响。因此，法国法院如何界定公共DNS服务商在反盗版行动中的责任，也将成为该案的重要观察点。
从更广泛的互联网治理角度来看，这场争议涉及一个核心问题：互联网基础设施提供商究竟应该承担多大程度的内容监管责任。
版权方希望通过扩大屏蔽命令的适用范围，减少盗版体育直播的传播渠道；Cloudflare则担心，如果全球公共DNS服务被普遍要求实施区域性内容过滤，可能改变互联网基础设施的运行方式，并造成跨境影响。
法国法院此次选择不对Cloudflare追加罚款，意味着在这两起案件中，采取合理技术措施比保证侵权内容绝对无法访问更为重要。但这一结论仍然受到具体案件事实和法院命令内容的限制，不能直接推广到所有国家或所有类型的网络内容。
目前，Cloudflare可以继续通过CDN对法国境内的相关网站实施地域屏蔽，而其公共DNS服务1.1.1.1暂时保持不对内容进行过滤。Canal+是否上诉，以及法国法院之后如何处理其他DNS服务商的类似案件，将决定这一法律争议是否会进一步扩大。
对于互联网用户而言，短期内1.1.1.1的运行方式不会因为本次裁决发生明显变化。但对于互联网基础设施行业而言，这场争议远未结束。未来法院究竟会要求DNS、CDN和其他中介服务承担怎样的屏蔽义务，将影响版权保护、网络开放性以及全球互联网服务的运行方式。