英国《卫报》记者Charles Arthur最近发表了一篇文章,批评苹果的iPhone是一个有围墙的花园,而不是一个真正的平台.
Charles表示,一个真正的平台不应该有“门卫”,苹果的iPhone实际上就是一个有围墙的花园,这对它的未来长远发展并无好处,毕竟现在Google已经携手T-Mobile推出了第一款基于Android的手机G1,而Android是一个开放的移动手机平台.　　当然,如果站在特定角度,在苹果这个“围墙花园”内,有很多令人着迷的东西.iPhone应用程序商店自从在7月11日开张以来,据称有一名应用程序编写者已经大赚25万美元,对他来说,iPhone应用程序商店无疑就是一个金矿.

实际上,开发者所拿到的25万只是实际总收入的70%;苹果拿走了另外的30%,约10万美元.尽管多数开发者最后拿到手的可能还不到70,不过也得承认这是一个不错的买卖,而且这只是成千上万个付费应用程序中的一个例子.

不过你要做这个买卖的前提是你必须先进入这个花园,而苹果为这个围墙设定了一个非常奇怪的定义,并非人人可以随便到这儿淘金.

苹果曾拒绝了一款名为Podcaster的第三方程序进入iPhone应用程序商店,理由是:Podcaster的功能与iTunes的某些功能重复.苹果是否在担心这个应用程序比它的iTunes要好用呢?因此担心它会夺走iTunes的用户?

最近苹果又拒绝了一个名为MailWrangler的应用程序,该程序可以让用户在iPhone上接收多个Gmail帐号的邮件.苹果拒绝它的理由是“与iPhone内置电子邮件应用功能重复,未能提供足够多的额外功能,有可能让用户感到迷惑.”

也就是说,在苹果看来,你的程序不可能比苹果的应用还好,甚至不能一样好.我想我开始知道苹果拒绝它们的真正理由.

为了验证我的观点,我向苹果求证应用程序能够进入iPhone应用程序商店的条件.他们当时表示将在第二天答复我,然而一个星期过去后我也没有得到他们的答案.正如软件天才Wil Shipley所指出的,苹果并不在乎iPhone应用商店中不同应用程序之间存在功能重复,但是它不能与苹果的应用功能重复.

Shipley给苹果iPhone花园的围墙下一个这样的定义:只要该软件不伤害用户、合法而且不违反苹果与手机商的合作协议,你就可以把它提交给苹果.但是至于能否进入iPhone花园,还是苹果说了算,而且这个标准怎么定完全由苹果来决定.

苹果不应该将iPhone变成一个半开放的平台.不同移动平台之间最大差别就在于其开放性.RIM没有为它的黑莓设置围墙,微软的 Windows Mobile也没有.一旦Google的Android平台开发者形成规模后,将会出现很多非常有用的应用程序,这些应用程序将拥有一个比iPhone应用程序商店更宽广的舞台:万维网.

Charles表示,或许Google的Android在短期内不会成为开发者的一个金矿,但是如果苹果不为iPhone花园拆除自己设立的围墙,在移动手机平台领域,笑到最后的一定是Google.